无论是否通过暴利税，扣押俄罗斯中央银行资产产生的收入都可能面临与扣押主要资产本身类似的法律挑战。这种观点基于以下几个原因。首先，从法律原则上讲，没有理由区分国家资产的所有权和其产生的收入。其次，在不了解俄罗斯中央银行将其资产存放在欧洲清算银行的合同细节的情况下，很难确定累积的利息是“暴利”还是持有类似证券的投资者的典型收益。第三，即使被视为暴利，对其征税也可能并非易事。各国在国有财产征税方面的做法差异很大。虽然一些国家（例如德国）不免除政府对被动收入的征税，但其他国家（例如英国）传统上免 WhatsApp 号码数据 除外国的所有税务责任——尽管这种情况可能会改变。此外，外汇储备与任何其他国家财产不同。由于它们服务于主权（中央银行）目的，因此通常被认为不受限制措施的影响。这可能延伸到这些资产产生的利息。
需要明确的是
些障碍并不意味着无法扣押俄罗斯中央银行的利益。它们只是强调所需的法律依据应该与没收主要资产所需的法律依据相同。在这方面，关于没收俄罗斯中央银行资产的合法性的讨论已经持续了近两年，赞成和反对的声音都有。简而言之，虽然俄罗斯中央银行的资产冻结可以作为“第三方”或“集体”对策而得到证明，但扣押行动更难以证明其合理性，因为对策应该是暂时的和可逆的。在之前的一篇文章中，我认为这个问题可能没有看起来那么棘手。同时，在达成和解协议或法院判决明确俄罗斯所承担义务的具体内容之前，履行俄罗斯对乌克兰 B2B买家眼中的“免租生活”艺术 提供赔偿的义务仍然具有挑战性。可以想象，仅限于援助乌克兰击退俄罗斯侵略的没收措施，在集体自卫方面或许是正当的。然而，自卫是否适用于没收等非强制性措施，仍存在疑问。
克服这些障碍的努力仍在持续
包括比利时最近向七国集团（G7）成员国提出的一项提案，建议使用冻结的俄罗斯资产作为抵押品，为乌克兰筹集债务。类似的举措能否提供切实可行的解决方案仍有待观察。目前来看，这些努力取得成果的可能性远低于对这些资产产生的巨额利润征收暴利税。
结论
俄罗斯全面入侵乌克兰两年来，关于冻结俄罗斯资产的争论仍在持续。尽管欧盟和七国集团（G7）对没收资 澳大利亚电话号码 产的可行性仍持有不同意见，但其他途径或许能带来更直接的希望。
正如本文所述，只要对暴利税的内容进行仔细考量，对俄罗斯央行证券持有人产生的暴利征税，在国际法上面临的障碍很小。相反，针对俄罗斯央行资产中属于俄罗斯的收益征税，可能会引发与全面扣押资产相当的法律挑战。