本博客提出的最后一个问题是环境损害赔偿问题。在传统国家责任的背景下，有几个问题与此有关。例如，ASR 第 35 条关于恢复原状的条款侧重于恢复原状。国际法委员会当然认为环境损害属于可从财务上评估的损害类别，，污染是各国可以寻求损害赔偿的领域之一。然而，在许多情况下，环境损害是不可逆转的，因此赔偿是不可能的。因此，赔偿可能并不总是一种选择，或者可能需要通过赔 正如 ASR 的评论 偿来补充，以确保充分赔偿。
国际法委员会承认
实际损害通常会延伸到诸如生物多样性、舒适度或所谓的“非使用价值”等环境价值，这些价值在原则上与财产损害一样真实且可赔偿，尽管它们可能难以量化。同样，目前还不清楚，在“可财务评估的损害”（例如濒危野生动物 台湾电话号码库 灭绝）的表 正如 ASR 的评论 述中，是否涵盖已枯竭资源的名义价值或非市场价值。2018 年国际法院的案件很好地证明了环境损害评估的复杂性，尽管该案件被认为是开创性的，但其中的调查结果受到了批评，主要原因是法院方法论缺乏透明度，并且缺乏专家（见 Desierto 和 Jason Rudall 的《国际法下的环境损害赔偿》， 劳特利奇，2020 年）。
对环境损害责任/义务的简短概述仅表明某些问题可能值得进一步研究。正如所建议的那样，对环境损害责任/义务的处理方法应该是整体的，基于主要规范，即国际环境法的基本原则和国家责任的次要规范。例如，尽职调查在一般和国际环境法中的作用和法律性质仍然是一个令人费解的领域，正如主要出版物所证明的那样（Jorge E. Viñuales，《国际环境法中的尽职调查：精细 使用 Agorapulse 管理团队任务和工作流程 制图》，Heike Krieger、Anne Peters、Leonhard Kreuzer（编辑）《国际法律秩序中的尽职调查》，牛津大学出版社，2020 年。
甚至可以提出这样的问题：
尽职调查是国际法的主要规则还是次要规则（Richard Mackenzie-Gray Scott，“尽职调查作为一般国际法的次要规则”，LJIL（2021）。我认为，还应就 2001 年和 2006 年国际法委员会草案进行进一步研究，以了解它们在民事责任制度背景下对国家实践的实用性。现有的公约，例如《空间物体造成损害的国际责任公约》，只被援引过一次，而《关于危害环境活动造成 新加坡电话列表 损害的民事责任的卢加诺公约》从未生效，这表明在实施过程中存在某些问题，各国不愿“推广这些原则”，（Sandrine Maljean-Dubois ，“国际诉讼和国家对环境损害的责任：最近的发展和观点”）。
最后，应更有力地探索越来越多的处理环境损害问题的国际和国家司法论坛，例如人权法庭和投资仲裁（Desierto、Rudall），以避免在环境损害责任/义务方面出现分歧。