最合理且最有可能的方案是没收欧洲清算系统（Euroclear）和其他中央托管机构（CSD）的全部或部分收入。这可能通过“暴利税”来实现，即在经济状况导致巨额意外利润时，对某些行业或部门征收的一次性税。尽管此类措施可能仍面临类似于埃克森美孚针对欧盟能源生产商暴利税提出的法律挑战，但与没收俄罗斯中央银行（CBR）资产相比，其法律依据要牢固得多。
根据国际法，各国拥有制定税收措施的极大自由裁量权
虽然税收原则上可以干涉《欧洲人权公约》第一议定书第一条所保障的财产权，但各国通常享有“较大的自由裁量权”，甚至在特定条件下可以采取追溯措施。归根结底，税收措施的国际合法性取决于其能否在社会普遍利益的要求和财产权保护之间取得“公平平衡”。因此，扣押 手机号码数据 俄罗斯资产 100% 利润的提议可能难以辩护，尤其是考虑到管理这些资产的相关成本。必须就这些超额利润应在多大程度上转入欧盟金库达成妥协。
此外，由于部分中央证券存管机构的股东是外国实体（例如中国的主权财富基金，它是欧洲 的龙卷风在英国威力更 清算系统的最大股东之一），影响其利润的措施可能会引发基于适用投资条约的法律挑战。尽管有与暴利税相关的成功投资索赔的先例，但精心设计的暴利税应该能够符合最常见的投资保护标准。如果投资保持其“产生商 澳大利亚电话号码 业回报的能力”，暴利税一般不构成间接征用，而企业保持盈利通常就是这种情况。同样，如果投资者没有合理的预期认为税制会在整个投资期间保持不变，暴利税不太可能违反公平公正待遇（FET）标准。投资者似乎不可能对战争相关制裁产生的巨额利润抱有这样的预期。适度再次至关重要；两个 法庭裁定，厄瓜多尔将能源行业的暴利税从额外利润的 50％ 提高到 99％，违反了 FET 标准，因为这改变了投资的经济性质。
总而言之扣押至少部分中央存管机构的利润在法律上是可行的
然而，其收益有限，很可能不足以满足乌克兰的全部重建需求。因此，一些人质疑为了相对较小的利益而“干预国际中央银行的根基”是否明智。正如一位官员所说，“如果你想要大奖，那就去争取大奖吧”。换句话说，欧盟可能会面临升级措施的压力，没收俄罗斯的权益甚至主要资产。然而，根据国际法，此类措施涉及不同且更为复杂的法律考量。