本期文章部分以Bernard Hoekman 和 Petros Mavroidis的投稿开篇，他们以全新的视角看待如何克服世界贸易组织 (WTO) 争端解决机制当前的危机。他们认为，应对 WTO 目前挑战的关键是重振该机构作为规则制定论坛的地位。在下一篇文章中，Antonio Coco 和 Talita de Souza Dias将探讨另一个紧迫的问题，即国际法中是否存在适用于网络空间的尽职调查原则。通过调查近期的国家实践以及较早的判例法，作者认为，无论是否出现了关于“网络尽职调查”的新规则，网络空间已经默认适用各种不同的先前存在的义务。Felix E. Torres则批判性地审视了欧洲人权法院在冲突相关情景中保护人权的方法。托雷斯质疑法院目前的做法是否适合应对冲突期间和冲突后通常出现的日益严重的社会经济挑战，并提出了另一种看待这个问题的方法。在本节的结尾，约翰内斯·亨德里克·法纳重新审视了条约解释中古老但经常被忽视的“疑义”原则。法纳认为，该原则在当代国际法律推理中占有一席之地。他认为，这有助于减少对国际裁决者合法性的强烈反对。
本期 EJIL：辩论！Gábor Kajtár 和 Gergő Barna Balázs提出了一个问题
袭击使馆是否可以作为国际法中援引自卫权的依据
两位作者调查了国际案例法以及 700 多个相关国家实践，以回答这个问题。他们发现，在实践中，当一国大使 芬兰电话号码库 馆遭到袭击时援引自卫权的情况极为罕见，因此他们用“否”来回答自己的问题。Tom Ruys在回复中反驳了这一结论。Ruys 并不否认 Kajtár 和 Balázs 收集的经验数据，但他表示，这些数据可能会受到不同的解释 — — 即国家对援引自卫权来对抗非国家行为者的武装袭击持怀疑态度，或者至少，当非国家行为者是武装袭击的肇事者时，援引这种权利的严重性门槛要高得多。从这个角度来看 集的数据，鲁伊斯进而指出，如果一个国家确实故意袭击另一个国家的大使馆，那么从理论或实践上来说，没有任何因素可以禁止其合法行使自卫权。
继续我们的 EJIL：辩论！部分，Alec Stone Sweet、Wayne Sandholtz和Mads Andenas回应了 Laurence Helfer 和 Erik Voeten 发表在我们第 31 期第 3 期的文章“欧洲人权倒退？”。他们质疑欧洲人权法院近年来是否真的在降低人权保护标准。作者认为，在布莱顿（2021 年）和哥本哈根（2018 年）举行的欧洲人权法院未来高
级别会议的结果并没有对法院构成威胁
而从另一个角度来看，很少有判决和反对意见建议在人权保 倒退，以支持 她继续研究人 国家政府。Laurence Helfer和Erik Voeten以反驳的 我们几乎可以不受限制地在线购物 方式回复，他们反对 Stone Sweet、Sandholtz 和 Andenas 在编纂欧洲人权法院判决时采用的标准，以及将两次高级别会议狭隘地视为反对法院的例子。
本期《我们的漫游费用》由阿对最近题为取消卡尔 加塔·维切克 (Agata Wiącek)撰写，清 她继续研究人 楚地表达了 澳大利亚电话号码 种几乎普遍存在的情感——重新融入生活各个角落的渴望。
在我们的“治理批判性评论”部分中，菲奥努阿拉·尼·伊 批判性地评估了自 9/11 以来一系列软法文书如何影响反恐政策。然后，挥更重要的作用。