粗略地说，[1] 在某一时刻为为假；[2] 在某一时刻为真当且仅当它在之后的每个时刻都为假。这两个句子都是自相矛盾的：
假设（为了归谬法）[1] 在某个时刻 t 1为假。那么 [1] 在 t 1之后的任何时间点都不会为假。所以在 t 1之后的每个时间点，[1] 都是真的。令 t 2为 t 1之后的任意时间点。则 [1] 在 t 2之后的每个时间点都为真。所以 [1] 在 t 2为假。但是 t 2在 t 1之后，所以 [1] 在 t 2也为真。矛盾。所以 [1] 在 t 1不能为假，而在 t 1一定为真。然而时 电报号码 刻 t 1是任意的。因此，[1] 在时间的每个时刻都为真。但是 [1] 在 t 1之后的每个时间都为真。但是 [1] 在 t 1为假，所以我们再次遇到矛盾。
假设（为了归谬法）[2] 在某个
时刻 t 1为真。那么 [2] 在 t 1之后的任何时间点都为假。令 t 2为 t 1之后的任意时间点。那么 [2] 在 t 2之后的每个时间点都为假。所以 [2] 在 t 2为真。但是 t 2在 t 1之后，所以 [2] 在 t 2也为假。矛盾。所以 [2] 在 t 1不可能为真，而在 t 1必定为假。然而时刻 t 1是任意的。因此，[2] 在每个时刻都为假。但是 [2] 在 t 1之后的每个时间都为假。但是 [2] 在 t 1为真，这样我们就有了矛盾。
类似的论证（通过对刚刚给出的论证进行简单修改而获得）表明：
这些“说谎者悖论”的变体之所以有趣，原因如下：虽然它们看起来与现在时“说谎者悖论”类似，但其矛盾推理方式却不像通常用来从“说谎者悖论”句子中引出矛盾的简单论证。相反，这些论证方式更像是通常用来证明看似非循环论证但同样自相矛盾的亚布洛悖论的推理方式：
是自相矛盾的。然而，时间说谎者悖论[1]到[4]中，没有一个涉及无限递减、非循环的句子 印度号码 序列，因此乍一看，你可能会感到困惑，为什么每个案例中矛盾的论证看起来更像亚布洛悖论的推理，而不像说谎者悖论的推理。毕竟，这些时间说谎者悖论似乎与说谎者句子的循环方式完全相同。
然而，时间说谎者悖论之所以比我们最初预期的更像亚布罗悖论，原因很容易识别：虽然每个时间说谎者悖论只涉及一个句子，但通过使用时态动词引入（无数个）不同的时间点意味着我们必须考虑这个句子在所有过去或所有未来时间的真值，而不仅仅是考虑它在现在具有 发送简历时如何给人留下良好的第一印象 什么（单一的、单义的）真值。亚布罗悖论涉及无数个不同的句子，对于每个句子，我们都需要考虑它在现在可能具有的真值。时间悖论只涉及一个句子，但在评估它们时，我们需要考虑它在无数个不同的时间点中的每一个时间点可能具有的真值。